SIR का मतलब सिर्फ बेदखली क्या शरीफ बेदखली है?

सुहास पलशीकर लिखते हैं कि मतदाता सूचियों का चल रहा विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) इस बात का एक स्पष्ट उदाहरण बनता जा रहा है कि भारतीय राज्य नागरिकों के जीवन को कैसे लगातार अस्थिर कर रहा है।

इस सप्ताह के शुरू में, इस अखबार ने रिपोर्ट दी थी कि पश्चिम बंगाल में ट्रिब्यूनल SIR से उत्पन्न मामलों से निपटने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। 17 अगस्त की रिपोर्ट: "बंगाल SIR में कोई विराम नहीं। जो 'बाहर' हो गए हैं वे अब इस बात को लेकर असमंजस में हैं कि आगे क्या होगा।" जिस राज्य में यह अभ्यास चल रहा है, वहां से "अनुपस्थित", "स्थानांतरित", "मृत" और "फर्जी/दोहरे" नागरिकों की बढ़ती संख्या की भी रिपोर्ट हैं। हालांकि चुनाव आयोग (ECI) को इस मामले में आलोचना और मीडिया का सबसे अधिक सामना करना पड़ सकता है, लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि सर्वोच्च न्यायालय ने भी इस गतिरोध को निर्मित करने में भूमिका निभाई है।

मई 2026 में SIR मामले में अदालत का फैसला एक अनुस्मारक है कि न्यायपालिका, कभी-कभी, राज्य की ऐसी प्रथाओं की समर्थक या सक्षम बन सकती है जो नागरिकों को नुकसान पहुंचाती हैं। ADR & Others vs ECI & Others ऐसे परिणाम के लिए एक चिंताजनक रूपरेखा प्रस्तुत करता है। यह राज्य की शक्ति और नागरिकों के अधिकारों के बीच न्यायपालिका को एक प्रभावी मध्यस्थ के रूप में स्थापित करने से इनकार करता है।

जैसे हम SIR से प्रभावित लोगों के परिणामों पर दुख व्यक्त करते हैं, वैसे ही हमें खुद इस फैसले के महत्व को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। इसके दूरगामी परिणाम हो सकते हैं, लेकिन इसलिए नहीं कि इसने नागरिकों के अधिकारों को मजबूत किया, बल्कि इसलिए कि इसने यह दिखाया कि न्यायपालिका नागरिक की कीमत पर राज्य की शक्ति को कैसे बढ़ावा दे सकती है।

यह फैसला न केवल ECI को SIR आयोजित करने की शक्ति को बरकरार रखता है; यह आयोग द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया से अदालत की संतुष्टि को भी दर्ज करता है, जिसमें कहा गया है कि नाम हटाना उस प्रक्रिया के मापदंडों के भीतर है। वास्तव में, यह निर्णय चुनाव निकाय पर अत्यधिक भरोसा जताता है। इस फैसले का एक उदार अर्थ यह हो सकता है कि अदालत के सामने दो प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोण थे। एक नागरिकों की ओर से स्वस्थ संदेह का रवैया अपनाना होता — ECI द्वारा सत्ता के दावों के प्रति एक संशयवाद, जिसके साथ यह मान्यता भी शामिल होती कि राज्य की दावा की गई शक्तियों और नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा के बारे में तर्कसंगत आशंकाओं के बीच संतुलन बनाए रखने के लिए न्यायिक सतर्कता आवश्यक है। विकल्प यह था कि चुनाव आयोग जैसे एक अन्य संवैधानिक प्राधिकरण पर यह मानकर विश्वास जताया जाए कि संवैधानिक संस्थान खुद नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए पर्याप्त रूप से प्रतिबद्ध हैं, जिससे गहन न्यायिक जांच अनावश्यक हो जाती है। अदालत ने दूसरा रास्ता चुना।

ऐसा करने में, एक महत्वपूर्ण संभावना को नजरअंदाज कर दिया गया: कोई प्राधिकरण किसी स्पष्ट इरादे से नहीं, बल्कि अपने अनुचित तौर-तरीकों के माध्यम से नागरिकों के अधिकारों को नुकसान पहुंचा सकता है। यहीं पर SIR फैसले की गलती व्यापक समकालीन न्यायिक प्रवृत्ति के साथ मेल खाती है — जो नागरिकों के मुकाबले "प्राधिकरण/सत्ता" को तेजी से प्राथमिकता देती है।

दूसरी गलती अदालत द्वारा इस विवाद के अंतर्निहित मूलभूत सिद्धांत — 'प्रतिनिधित्व' — में अपने फैसले को आधारित करने में विफलता है। प्रतिनिधित्व का तर्क अदालत द्वारा चुनाव आयोग के अधिकारों की व्याख्या को पर्याप्त रूप से प्रभावित करता हुआ नहीं दिखता। जैसे-जैसे लोकतंत्र विकसित हुआ है और नागरिकता की अवधारणा का विस्तार हुआ है, पूर्ण समावेश (सबकी भागीदारी) मुख्य आवश्यकताओं में से एक के रूप में उभरा है। इसका मतलब केवल यह नहीं है कि लिंग, धर्म, नस्ल, जाति या वर्ग जैसे आधारों पर नागरिकता से वंचित नहीं किया जाना चाहिए या उसे कम नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि इसका मतलब यह भी है कि यदि नागरिकों को मतदाताओं के रूप में चुनाव में भाग लेने से प्रभावी रूप से असमर्थ बना दिया जाता है तो राजनीतिक प्रतिनिधित्व सार्थक नहीं रह जाता है।

चुनावों का संचालन अनिवार्य रूप से त्रुटिपूर्ण प्रतिनिधित्व पैदा करता है। यह स्वीकार करने के बाद कि ECI के पास मतदाता सूची तैयार करने और इसलिए यह जांचने की शक्ति है कि कोई व्यक्ति उसमें शामिल होने का वास्तव में हकदार है या नहीं, अदालत यह सुनिश्चित करने में विफल रही है कि आयोग की जांच की शक्ति का परिणाम पात्र मतदाताओं के बहिष्कार या उत्पीड़न के रूप में न निकले।

यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि चुनाव आयोग समावेश के सवाल पर गंभीर नहीं दिखता, और इस पर पर्याप्त रूप से ध्यान न देने की अदालत की विफलता भी चिंताजनक है।

एक सामान्य नियम के रूप में, राज्य की बेदखली की कुल्हाड़ी बिना किसी भेदभाव के किसी पर भी गिर सकती है। हालांकि, अमूर्त रूप से और व्यावहारिक वास्तविकता के रूप में, नागरिकता के प्रमाण के रूप में दस्तावेजों की व्यवस्था पर जोर देने से सबसे अधिक प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना किसकी है? यह बार-बार रेखांकित किया गया है कि कुछ सामाजिक वर्ग — बड़ी संख्या में महिलाएं, गरीब और हाशिए पर पड़े लोग — इस तरह की व्यवस्थाओं में फंसने के लिए विशेष रूप से संवेदनशील हैं। इसलिए, SIR एक सुधारात्मक प्रक्रिया बनने के बजाय एक कुल्हाड़ी बनने का जोखिम उठाता है। अदालत ने न तो बेदखली के वैचारिक प्रश्न पर ध्यान दिया है और न ही इस व्यावहारिक संभावना पर पर्याप्त रूप से विचार किया है कि SIR संवेदनशील नागरिकों को असमान रूप से प्रभावित कर सकता है और ऐसा करके लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व को कमजोर कर सकता है।

यह रवैया नागरिकों को उनके वोट देने के अधिकार के नुकसान से परे के परिणामों के प्रति भी संवेदनशील छोड़ देता है। SIR का फैसला वास्तव में ECI को निर्देश देता है कि वह उन व्यक्तियों के नामों की रिपोर्ट गृह मंत्रालय को दे जिनके नाम हटा दिए गए हैं, ताकि उनके दावों का आगे न्यायनिर्णयन (adjudication) किया जा सके। इस प्रकार, निर्णय न केवल लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व से बेदखल करने की अनुमति देता है; यह ECI और सरकार को संभावित रूप से SIR अभ्यास को हथियार बनाने की भी अनुमति देता है, जिससे व्यक्तियों को संदेह, आशंका और उत्पीड़न के दायरे में धकेला जा सकता है। यह उल्लेखनीय है कि जो निर्णय न्यायपालिका के ECI के दायरे में प्रवेश करने को लेकर इतना सतर्क था, उसने अप्रत्यक्ष रूप से आयोग को अपने स्वयं के दायरे से बाहर निकलने और कार्यपालिका (정부) के साथ तालमेल बिठाने में सक्षम बना दिया है।

जैसे-जैसे SIR मतदाताओं की बढ़ती संख्या को अधर में छोड़ रहा है, कोई भी न्यायपालिका की भूमिका पर खेद व्यक्त किए बिना नहीं रह सकता। जब यह प्रक्रिया पूरी हो जाएगी, तो हो सकता है कि इसने बड़ी संख्या में SAD — Shifted (स्थानांतरित), Absent (अनुपस्थित), Duplicate (दोहरे) — नागरिक तैयार कर दिए हों, जिन्हें फिर औपचारिक अस्तित्व के हाशिए पर धकेल दिया जाता है, क्योंकि उनके पासपोर्ट या विभिन्न कल्याणकारी योजनाओं के दावों पर भी संदेह जताया जा सकता है। SIR से SAD की ओर जाना एक ऐसी ढलान है जिसे न्यायपालिका ने, शायद अनजाने में, सुगम बना दिया है।