पिछले कुछ दिनों से मेरे दिमाग में एक तस्वीर छपी हुई है। वह एक युवा महिला की तस्वीर है, जो लगभग मेरी ही उम्र की है। उसने एथलेटिको मैड्रिड की जर्सी जैसी दिखने वाली टी-शर्ट पहन रखी है और कैमरे की तरफ मुस्कुरा रही है, जबकि उसके पीछे फुटबॉल का मैदान और दूर गोलपोस्ट नजर आ रहा है। फातेन बेन उमर अल अजीजी की पिछले महीने स्पैनिश एन्क्लेव सेउटा में प्रवेश करने की कोशिश के दौरान डूबने से मौत हो गई थी। मोरक्को में महिला लीग में खेलने और कब्रिस्तान में पार्ट-टाइम काम करने (जहां अब वह खुद दफन है) से बेहतर भविष्य की कोई उम्मीद नजर नहीं आ रही थी, इसलिए उसने यह जोखिम उठाने का फैसला किया। अल अजीजी उन लगभग 150 लोगों में शामिल थीं, जिनकी पिछले महीने मोरक्को-सेउटा सीमा पर मौत हो गई थी। यह कोई अपवाद नहीं था: 2025 में, यूरोप पहुंचने की कोशिश में कम से कम 3,400 लोग मारे गए या लापता हो गए।
सेउटा जैसी त्रासदी पर एक स्वाभाविक मानवीय प्रतिक्रिया क्या होनी चाहिए? निश्चित रूप से शोक? स्तब्धता, या शायद उन परिस्थितियों पर गुस्सा, जिसके कारण हजारों लोगों ने यह फैसला किया कि जहां वे हैं वहां रहने की तुलना में मौत का जोखिम उठाना बेहतर है? लेकिन जैसा कि सप्तरषि बसाक लिखते हैं, पश्चिमी राजनीतिक प्रतिष्ठान की प्रतिक्रिया को सुनें तो आपको भाषा की ऐसी लाचारी मिलेगी जिसमें "सुरक्षा" और "वैधता" से आगे कहने के लिए शायद ही कुछ बचा लगता है।
जाहिर तौर पर यह तर्क दिया जाता है कि सीमा को अवैध रूप से पार करना वास्तव में अवैध है। लेकिन कोई अवैध कृत्य इंसान को "अवैध" नहीं बना देता। जैसा कि प्रवासन विद्वान निकोलस डी जेनोवा का तर्क है, किसी प्रवासी की "अवैधता" के बारे में तथ्य जैसा कुछ नहीं है; यह किसी व्यक्ति की अंतर्निहित विशेषता नहीं है, बल्कि राज्य के आव्रजन कानून और प्रवर्तन के माध्यम से निर्मित एक स्थिति (स्टेटस) है। उस व्यक्ति के प्राकृतिक अधिकार — जिन्हें जॉन लोके किसी भी सरकार से स्वतंत्र रूप से मौजूद पूर्व-राजनीतिक अधिकारों के रूप में वर्णित करेंगे — आपके और मेरे यानी तथाकथित "वैध" लोगों के समान ही हैं। दूसरा आम तर्क यह है कि "अवैध" प्रवासी मेजबान देशों को रहने के लिए खतरनाक बनाते हैं। हालांकि, व्यावहारिक रूप से देखें तो आंकड़े और सबूत यूरोप में आव्रजन और हिंसक अपराध के बीच किसी संबंध का समर्थन नहीं करते हैं। और अमेरिका में शोध से पता चलता है कि अप्रवासी (जिनमें बिना दस्तावेज वाले लोग भी शामिल हैं) आमतौर पर अमेरिका में पैदा हुए लोगों की तुलना में कम अपराध करते हैं।
हमने प्रवासन को एक ऐसी शक्ति के रूप में देखना क्यों बंद कर दिया है जिसने इतिहास और समाज के स्वरूप को गढ़ा है, और इसे एक विकृति या समस्या क्यों मानने लगे हैं? लोग हजारों सालों से एक जगह से दूसरी जगह जाते रहे हैं, आधुनिक राष्ट्र-राज्य द्वारा यह जोर दिए जाने से बहुत पहले कि हर कोई कहीं न कहीं का है और इसलिए उसे किसी दूसरी जगह प्रवेश करने के लिए अनुमति की आवश्यकता है, वे पूरे महाद्वीपों के भाषाई और सांस्कृतिक परिदृश्य को बदलते रहे हैं। प्रवासन एक प्राचीन मानवीय घटना है, लेकिन आज इसे लेकर चर्चा सीमाओं के बेहद संकीर्ण और नए ढांचे के भीतर सीमित होकर रह गई है। विडंबना यह है कि आधुनिक इतिहास के अधिकांश समय में, यूरोपीय ही थे जो एक जगह से दूसरी जगह जा रहे थे। उनकी गतिशीलता को अन्वेषण, अवसर या साम्राज्य-निर्माण के रूप में पेश किया गया था, भले ही औपनिवेशिक विस्तार ने दुनिया भर में स्वदेशी लोगों का सफाया कर दिया हो। और क्या हम इस तथ्य पर पर्दा डालने जा रहे हैं कि यूरोपीय उपनिवेशवाद, बीमारियों, युद्धों और वित्तीय तथा विदेश-नीति के फैसलों ने ऐसी स्थितियां पैदा कीं जिनसे 21वीं सदी का प्रवासन उभर रहा है? सीरियाई, अफगान, इराकी, फिलिस्तीनी और लीबियाई, अन्य लोगों के साथ, बस अचानक यूरोप की सीमाओं पर प्रकट नहीं हुए। उनकी यात्राओं को पश्चिमी हस्तक्षेप और शोषण के इतिहास से पूरी तरह अलग नहीं किया जा सकता है।
प्रवासन का वर्णन करने के लिए हम जिस भाषा का उपयोग करते हैं, वह यह तय करती है कि हम प्रवासियों को किस नजरिए से देखते हैं। सीमाओं के बारे में बात करने का मतलब दूसरी तरफ खड़े इंसान को देखने की अपनी क्षमता को बंद कर देना नहीं हो सकता। इसलिए मैं बार-बार अल अजीजी की उस तस्वीर पर लौट आता हूं। उनकी मृत्यु पर हमारी प्रतिक्रिया केवल इस बात से शुरू और खत्म नहीं हो सकती कि क्या वे मानचित्र पर एक रेखा पार करने के लिए कानूनी रूप से हकदार थीं या नहीं।