क्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) द्वारा बनाई गई किसी रचना का कॉपीराइट हो सकता है? भारत के कॉपीराइट कार्यालय ने अमेरिकी कंप्यूटर वैज्ञानिक स्टीफन थालर द्वारा दायर एक आवेदन को खारिज करते हुए इस पर निर्णय दिया। थालर ने अपने AI सिस्टम 'DABUS' द्वारा बनाई गई एक कलाकृति के पंजीकरण की मांग की थी। यह आदेश यह तय करने वाले शुरुआती फैसलों में से एक है कि जब AI कोई सामग्री बनाता है तो उसका लेखक कौन होता है।
यह मामला 'अ रीसेंट एंट्रेंस टू पैराडाइज' (A Recent Entrance to Paradise) नामक कलाकृति से संबंधित था। 2022 में, थालर ने इसके कॉपीराइट के लिए आवेदन किया। उनके अनुसार, यह पेंटिंग स्वायत्त रूप से DABUS (डिवाइस फॉर द ऑटोनॉमस बूटस्ट्रैपिंग ऑफ यूनिफाइड सेंटिएंस) द्वारा बनाई गई थी, जो उनके द्वारा विकसित एक AI सिस्टम है।
आवेदन में DABUS को 'लेखक' और थालर को 'मालिक' के रूप में दर्शाया गया था। कॉपीराइट कार्यालय ने आपत्ति जताई: पूछा कि क्या कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत AI सिस्टम को कानूनी रूप से लेखक के रूप में मान्यता दी जा सकती है? यह भी पूछा गया कि यदि काम वास्तव में AI का उपयोग करके बनाया गया है तो किसे लेखक माना जाना चाहिए। कार्यवाही के दौरान, कार्यालय ने थालर को आवेदन में संशोधन करने और खुद को लेखक के रूप में पहचान देने की अनुमति दी। उन्होंने इनकार कर दिया और इस बात पर अड़े रहे कि DABUS को ही लेखक के रूप में मान्यता दी जाए।
कॉपीराइट अधिनियम तीन अलग-अलग प्रश्नों के उत्तर देता है: क्या कार्य मूल (ऑरिजिनल) है, इसका लेखक कौन है, और कॉपीराइट का मालिक कौन है। पहला प्रश्न धारा 13 से आता है, जो मूल साहित्यिक, नाटकीय, संगीतमय और कलात्मक कार्यों की रक्षा करती है। चूंकि अधिनियम 'मौलिकता' को परिभाषित नहीं करता है, इसलिए कॉपीराइट कार्यालय इसे ईस्टर्न बुक कंपनी बनाम डी.बी. मोदक मामले से समझता है, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि कॉपीराइट के लिए कार्य का नया या अभूतपूर्व होना आवश्यक नहीं है। इसमें न्यूनतम स्तर की रचनात्मकता होनी चाहिए और इसे केवल कॉपी या यांत्रिक रूप से पुनः प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए।
लेखक के संबंध में, धारा 2(d)(vi) कंप्यूटर जनित कार्यों के लेखक की पहचान "उस व्यक्ति" के रूप में करती है जो "कार्य के निर्माण का कारण बनता है" (causes the work to be created)। विवाद इस वाक्यांश के अर्थ को लेकर था। थालर ने तर्क दिया कि DABUS ने कलाकृति बनाई है, इसलिए उसे लेखक माना जाना चाहिए। कार्यालय को यह तय करना था कि क्या यह प्रावधान आउटपुट पैदा करने वाली मशीन को संदर्भित करता है या उस सिस्टम को बनाने और संचालित करने वाले व्यक्ति को। धारा 17 कहती है कि लेखक आम तौर पर कॉपीराइट का पहला मालिक होता है, जबकि धारा 18 और 19 कॉपीराइट को कानूनी समझौतों के माध्यम से स्थानांतरित करने की अनुमति देती हैं।
कार्यालय ने नोट किया कि ये प्रावधान 'कानूनी व्यक्तियों' के इर्द-गिर्द बने हैं जो अधिकारों को धारण कर सकते हैं, हस्तांतरित कर सकते हैं और लागू कर सकते हैं। यह तय करने में वह बिंदु महत्वपूर्ण था कि क्या AI सिस्टम को लेखक माना जा सकता है।
कार्यालय ने पाया कि AI द्वारा बनाई गई छवि सुरक्षा के लिए योग्य होने जितनी मूल (original) थी। लेकिन लेखकत्व पर, कार्यालय ने कहा कि लेखक होना एक कानूनी स्थिति है जो अधिकार और ज़िम्मेदारियाँ लाती है। एक AI सिस्टम, चाहे कितना भी उन्नत क्यों न हो, वर्तमान में भारतीय कानून के तहत ऐसी कानूनी मान्यता नहीं रखता है।
"कौन कंप्यूटर-जनित कार्य का निर्माण करवाता है" की व्याख्या करने के लिए, कार्यालय ने अमेरिकी कॉपीराइट मामलों का अध्ययन किया जो एक 'उपकरण' (टूल) और उसे 'चलाने वाले व्यक्ति' के बीच अंतर करते हैं। कार्यालय ने कहा कि यद्यपि DABUS ने अंतिम छवि उत्पन्न की, लेकिन उसने ऐसा थालर द्वारा डिज़ाइन की गई और संचालित प्रणाली के भीतर किया। DABUS को एक उपकरण (टूल) माना गया जिसके माध्यम से काम तैयार हुआ, जबकि थालर वह व्यक्ति थे जिन्होंने कानूनी रूप से इसके निर्माण का कारण प्रस्तुत किया।
कार्यालय ने कहा कि जब कोई अधिनियम किसी 'व्यक्ति' को संदर्भित करता है, तो इसका तात्पर्य एक प्राकृतिक व्यक्ति (प्राकृतिक मनुष्य) या कानूनी संस्था (जैसे कंपनी) से होता है जो संपत्ति रखने, अनुबंध करने आदि में सक्षम हो। चूँकि DABUS कोई मान्यता प्राप्त कानूनी संस्था नहीं है, इसलिए स्टीफन एल. थालर "कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त व्यक्ति थे जिन्होंने उस कार्य का निर्माण करवाया और इसलिए वे इसके वैधानिक लेखक के रूप में पहचाने जाने योग्य हैं।" इसलिए, आवेदन अधिनियम के तहत मानदंडों को पूरा नहीं करता था।
कार्यालय ने DABUS को 'तकनीकी जनरेटर' के रूप में दर्ज करने के वैकल्पिक अनुरोध को भी खारिज कर दिया, और कहा कि रजिस्टर का उपयोग अप्रत्यक्ष रूप से AI सिस्टम को कानूनी दर्जा देने के लिए नहीं किया जा सकता।
यह आदेश भविष्य में ऐसे किसी आवेदन की संभावना छोड़ता है जो कॉपीराइट अधिनियम के तहत लेखक की सही पहचान करता हो। इसमें यह भी कहा गया है कि क्या स्वायत्त AI को कभी कानूनी दर्जा या लेखकत्व दिया जाना चाहिए या नहीं, यह एक नीतिगत निर्णय है जो पूरी तरह से संसद के लिए आरक्षित है, और इसे प्रशासनिक पुनर्व्याख्या के माध्यम से लागू नहीं किया जा सकता है।