रिचर्ड हॉफस्टैटर ने अपनी पुलित्जर-पुरस्कार विजेता पुस्तक एंटी-इंटेलेक्चुअलिज्म इन अमेरिकन लाइफ (1963) में विशेषज्ञों के प्रति अविश्वास की जड़ों को उस लोकलोभावनवाद (पॉपुलिज्म) में तलाशा था जो साधारण बोली को ही सद्गुण मानता था। पारोमिता चक्रवर्ती का तर्क है कि भारत आज इस असंतोष को और अधिक तीव्रता से जी रहा है।
यह 'दिमाग' - यानी बुद्धि या उससे उत्पन्न बौद्धिकता - से इसलिए नफरत की जाती है क्योंकि आधुनिकता के युग (Enlightenment) के बाद से विवेकवादी अभिजात वर्ग ने आधुनिकता के फलों पर अपना एकाधिकार जमा रखा था। भारत में यह असंतोष जाति, भाषा और विशेषाधिकारों के सामाजिक पदानुक्रमों से होकर गुजरता है, जिसे अभिजात्य वर्ग की संकीर्णता ने और बदतर बना दिया है। पिछले एक दशक में, आक्रामक बहुसंख्यकवादी राजनीति, अनुकूल ईको-सिस्टम (ध्वनि-कक्ष) और डिजिटल सार्वजनिक मंचों ने विशेषज्ञों को 'विकास' के राष्ट्रीय मूड के विरोधी के रूप में चित्रित कर दिया है।
इसका नुकसान बहुत गहरा है - ज्ञान और सत्ता के बीच मध्यस्थता करने वाले संस्थानों का खोखला होना। लेकिन केवल संस्थागत क्षरण से यह स्पष्ट नहीं होता कि लोग इसे स्वेच्छा से क्यों स्वीकार कर रहे हैं। विरोधाभास: एक ऐसा देश जो डिग्रियों (IIT रैंक, मेडिकल सीट, सरकारी परीक्षा) को पूजता है, वही स्वतंत्र विचारों से नफरत करता है।
इसका उत्तर इस बात में छिपा है कि डिग्री किस बात का सम्मान करती है और किससे नफरत करती है। डिग्री का मूल उद्देश्य - 'स्वतंत्र सोच' - कहीं खो गया है। हम उस बुद्धिमत्ता के साथ सहज हैं जो संस्थागत, मौद्रिक और आज्ञाकारी है; न कि उस बुद्धिमत्ता के साथ जो उपद्रवी, जिज्ञासु और 'ना' कहने का साहस रखती है।
प्रतिस्पर्धी परीक्षाओं पर विचार करें। इनकी परिभाषित विशेषता उनकी कठिनाई नहीं, बल्कि उनकी विशिष्ट प्रकार की कठोरता - समय और दबाव के तहत गति और याद रखने की क्षमता है। छात्रों को विरोधी साक्ष्यों या अनसुलझे सवालों का विश्लेषण करना नहीं सिखाया जाता। उन्हें जल्द से जल्द अनिश्चितता को समाप्त करना सिखाया जाता है। क्योंकि अनिश्चितता से अंक कटते हैं और एक ही सीट के लिए हज़ारों दावेदार खड़े हैं। डिग्री केवल सामाजिक-आर्थिक बदलाव का एक साधन है - जो किसी परिवार को जाति, वर्ग और विवाह के मानकों में ऊपर उठाती है। खुद को आवश्यकताओं के अनुसार ढाल लेने की यह क्षमता नौकरी के अनिश्चित बाजार में बहुत उपयोगी है, लेकिन यह स्वतंत्र सोच जैसा कौशल नहीं है। जब वर्षों तक केवल पहले कौशल का चयन किया गया हो, तो परीक्षा समाप्त होने के बाद समाज दूसरे कौशल (स्वतंत्र सोच) को पुरस्कृत करे, इसका कोई कारण नहीं बचता - खासकर तब जब उसकी सामाजिक कीमत बहुत अधिक हो।
जब पूछताछ और विचारशीलता को प्रगति के मार्ग में बाधा माना जाने लगता है, तो नागरिक आत्मविश्वास को 'सत्य' और संदेह को 'कमजोरी' समझने की भूल कर बैठते हैं। चाटुकारों के इस माहौल में दिमाग 'जुगाड़ू' सोच के अधीन हो जाता है। जोनाथन व्हाइट अपनी पुस्तक इन द लॉन्ग रन (2024) में तर्क देते हैं कि लोकतंत्र इस विश्वास पर जीवित रहते हैं कि विकल्प मौजूद हैं और उन पर तर्क द्वारा पहुँचा जा सकता है, न कि केवल उनका इंतजार किया जाए या उनसे डरा जाए। सोचने-समझने का काम छीन लेने के बाद जो बचता है, वह केवल प्रतिक्रिया की राजनीति है - एक 'अभी नहीं तो कभी नहीं' वाली जल्दबाज़ी जो हर समस्या को एक आपातकाल मानकर केवल निर्देशों के ज़रिए हल करना चाहती है।
जो राष्ट्र अपने भविष्य पर बहस नहीं कर सकता - जहाँ अर्थशास्त्री की असहमति, इतिहासकार का संशोधन या हास्य कलाकार का व्यंग्य केवल 'शोर' मान लिया जाता है - वह खुद को सुधारने की क्षमता खो देता है।