10 अगस्त को हल्द्वानी के रामलीला मैदान में क्या हुआ, जब कांग्रेस अध्यक्ष मल्लिकार्जुन खड़गे ने वहां एक रैली को संबोधित किया था? आयोजकों ने एक शुद्धिकरण अनुष्ठान किया। खड़गे ने कहा कि इससे उन्हें "छुआछूत का दंश" महसूस हुआ और उन्होंने कानूनी कार्रवाई की मांग की। आयोजकों ने एक अलग स्पष्टीकरण दिया, जिसमें रैली के दौरान कथित तौर पर लगाए गए नारों और खड़गे की पिछली राजनीतिक टिप्पणियों का हवाला दिया गया।
यह विवाद तत्काल विवाद से परे एक कानूनी सवाल उठाता है: जब कथित गलती प्रवेश से इनकार नहीं है, बल्कि एक दलित व्यक्ति द्वारा इस्तेमाल किए जाने के बाद किसी स्थान का "शुद्धिकरण" है, तो भारतीय कानून छुआछूत के बारे में क्या कहता है?
कानून किस पर प्रतिबंध लगाता है?
अनुच्छेद 17 घोषणा करता है कि "छुआछूत" को समाप्त कर दिया गया है, "किसी भी रूप में" इसके आचरण को प्रतिबंधित करता है, और कहता है कि छुआछूत से उत्पन्न होने वाली किसी भी अक्षमता को लागू करना कानून के अनुसार दंडनीय अपराध होगा। सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया है कि अनुच्छेद 17 गैर-सरकारी संस्थाओं/व्यक्तियों के खिलाफ भी लागू करने योग्य है। संविधान "छुआछूत" को परिभाषित नहीं करता है।
संसद ने अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियम, 1955 के माध्यम से अनुच्छेद 17 को प्रभावी बनाया, जिसे 1976 में व्यापक रूप से संशोधित किया गया और नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम नाम दिया गया। कानून अस्पृश्यता के प्रचार और आचरण तथा इससे उत्पन्न होने वाली अक्षमताओं को लागू करने के लिए दंडित करता है। कुछ प्रावधान अस्पृश्यता के रूपों को संबोधित करते हैं: पूजा स्थल में प्रवेश को रोकना, सामाजिक अक्षमताओं को थोप करना, सार्वजनिक सुविधाओं तक पहुँच में भेदभाव करना। लेकिन कानून उन सभी बातों की पूरी सूची नहीं देता कि छुआछूत में क्या-क्या शामिल है।
धारा 7(d) उस व्यक्ति को भी दंडित करती है जो "अस्पृश्यता" के आधार पर अनुसूचित जाति के किसी सदस्य का "अपमान" करता है या अपमान करने का प्रयास करता है। कानून केवल प्रवेश से इनकार करने से आगे के व्यवहार तक पहुँच सकता है, लेकिन कोई कार्य किसी अनुसूचित जाति के व्यक्ति को प्रभावित या अपमानित करता है, यह स्वतः यह तय नहीं करता कि धारा 7(d) आकर्षित होती है या नहीं। प्रावधान के तहत अपमान "अस्पृश्यता के आधार पर" होना आवश्यक है।
सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 17 की व्याख्या कैसे की है?
सुकन्या शांता बनाम भारत संघ (2024) में, जेल मैनुअल में जाति-भेदभावपूर्ण प्रावधानों को रद्द करते हुए, न्यायालय ने अस्पृश्यता को जाति व्यवस्था और इसके आपस में जुड़े "पवित्रता और प्रदूषण" की धारणाओं से जुड़ा बताया। इसमें कहा गया कि इन विचारों का उपयोग जातिगत पदानुक्रम को सुदृढ़ करने और लोग किसके साथ जुड़ते हैं तथा एक-दूसरे के साथ कैसा व्यवहार करते हैं, इसे प्रभावित करने के लिए किया गया है। अनुच्छेद 17 ऐसी धारणाओं को खारिज करता है।
यह निर्णय यह भी बताता है कि परिभाषा का न होना जरूरी नहीं कि अनुच्छेद 17 के दायरे को सीमित करे। इसमें कहा गया कि एक व्यापक रूप से तैयार की गई परिभाषा भी अपर्याप्त साबित हो सकती है क्योंकि भेदभाव सामाजिक जीवन की "विविध जटिलताओं" के माध्यम से प्रकट हो सकता है। इसलिए अनुच्छेद 17 को अस्पृश्यता के विभिन्न रूपों तक पहुँचने में सक्षम होना चाहिए।
शुद्धिकरण प्रथाओं के बारे में अदालत ने क्या कहा है?
सूर्यनारायण चौधरी बनाम राजस्थान राज्य (1988) में, राजस्थान उच्च न्यायालय ने सार्वजनिक श्रीनाथजी मंदिर में दलित भक्तों के साथ भेदभाव पर विचार किया। उच्च न्यायालय को बताया गया कि दलित भक्तों को शुद्धिकरण की प्रक्रिया से गुजरने के बाद ही प्रवेश की अनुमति दी गई थी। उच्च न्यायालय ने माना कि दलित भक्तों को मंदिर में प्रवेश के लिए किसी अतिरिक्त शर्त के अधीन नहीं किया जा सकता जो अन्य भक्तों पर लागू नहीं होती थी, और विशेष रूप से निर्देश दिया कि रिपोर्ट की गई शुद्धिकरण प्रथा को बंद कर दिया जाए, इसे भेदभावपूर्ण और अनुच्छेद 14, 15 और 17 का उल्लंघन माना जाए। शुद्धिकरण को जो बात गैरकानूनी बनाती थी वह यह थी कि यह दलित भक्तों पर समान शर्तों पर प्रवेश करने से पहले थोपा गया था।
हल्द्वानी में, अनुष्ठान खड़गे द्वारा स्थान का उपयोग करने के बाद हुआ, और इसके कारण पर विवाद है।
कानूनी सीमा कहाँ है?
अनुच्छेद 17 और नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 से अलग किया जाना चाहिए, जो अपने घटकों के साथ अलग आपराधिक अपराध बनाता है। धारा 3(1)(r) किसी सार्वजनिक दृश्य के स्थान पर किसी अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्य का अपमान करने या उन्हें डराने-धमकाने से संबंधित है, जो किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किया गया हो जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का न हो। हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य (2020) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति का हर अपमान इस प्रावधान को आकर्षित नहीं करता है; अपमान या धमकी पीड़िता के संरक्षित समुदाय से संबंधित होने से जुड़ी होनी चाहिए। हाल ही में, गुर्जन @ गिरजा कुमारी बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2026) में, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि "सार्वजनिक दृश्य" (public view) अपराध के लिए एक आवश्यक आवश्यकता है।
छुआछूत की पुष्टि किससे होगी?
यदि साक्ष्य यह दिखाते हैं कि स्थल को सफाई की आवश्यकता वाला इसलिए माना गया क्योंकि खड़गे के स्पर्श या उपस्थिति से प्रदूषण की जाति-आधारित धारणाएँ जुड़ी थीं, तो सुकन्या शांता मामले में तर्क और सूर्या नारायण चौधरी में विचार किए गए मामला-विशिष्ट शुद्धिकरण सीधे प्रासंगिक हो जाएंगे। यदि अनुष्ठान जाति से असंबद्ध कारणों से किया गया था, जिसमें आयोजकों द्वारा बताए गए कारण भी शामिल हैं, तो खड़गे की रैली के बाद का इसका समय स्वतः ही छुआछूत स्थापित नहीं करेगा। "शुद्धिकरण" शब्द उस सवाल का जवाब नहीं दे सकता। कानूनी मुद्दा अनुष्ठान और प्रदूषण की जाति-आधारित धारणाओं के बीच का संबंध (यदि कोई हो) है।