पशुओं की पीड़ा पर सुप्रीम कोर्ट के दो अलग-अलग मानक

कल्ट करंट डेस्क

 

सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने टिप्पणी की कि अदालत पशुओं से जुड़े मामलों में मूकदर्शक बनी नहीं रह सकती, और उनका कल्याण सर्वोपरि है। यह मामला 'जयकृष्णन मेनन बनाम कृष्णनकुट्टी व अन्य' का था—जो केरल के सबसे लंबे हाथी 'रमन' के स्वामित्व का विवाद था, जिसका उपयोग मंदिर की गतिविधियों के लिए किया जाता था।

रमन का अस्थायी संरक्षक उसकी देखभाल और रखरखाव के लिए जिम्मेदार था, लेकिन शीर्ष अदालत द्वारा प्रतिबंध के बावजूद हाथी का इस्तेमाल मंदिर के कार्यों में जारी रहा। सुप्रीम कोर्ट ने केरल सरकार को रमन को हिरासत में लेने का आदेश दिया और इस बात पर जोर दिया कि यदि उसने अवज्ञा की ओर आंखें मूंद लीं तो वह "बेजुबान जानवरों" के प्रति अपने कर्तव्य में विफल रहेगा।

दूसरी ओर, 'री: सिटी हाउंडेड बाय स्ट्रैज, किड्स पे प्राइस, 2026' मामले में, तीन जजों की पीठ ने कानून की बहुत संकीर्ण व्याख्या अपनाई, जिसके कारण सार्वजनिक संस्थानों से बड़ी संख्या में आवारा कुत्तों को हटा दिया गया।

'एनिमल लॉ एंड पॉलिसी नेटवर्क फाउंडेशन' के शोधकर्ता अपूर्वा, शुभम धमे लिया और श्रीजा एस. का तर्क है कि न्यायपालिका का दो श्रेणियों—हाथियों और आवारा कुत्तों—के प्रति यह अलग-अलग व्यवहार नैतिक और कानूनी सवाल खड़े करता है।

एक हाथी का कल्याण "सर्वोपरि" क्यों है, जबकि लाखों आवारा कुत्तों के कल्याण की अनदेखी की जाती है? एक ही संस्थान समान नैतिक विचारों से जुड़े मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए दो विपरीत, या विरोधाभासी दृष्टिकोण कैसे अपना सकता है? और क्या न्यायपालिका उन मामलों का फैसला करने के लिए सबसे बेहतर संस्था है जो जानवरों की किस्मत तय करते हैं?

वे स्वीकार करते हैं कि ये दो मामले और इनके केंद्र में मौजूद जानवर एक समान नहीं हैं। जिन कानूनी सुरक्षा उपायों के ये दो जानवर हकदार हैं, और मनुष्यों के साथ उनके संबंध काफी भिन्न हैं। भारतीय हाथी एक विशिष्ट (Charismatic) जीव है, जो IUCN रेड लिस्ट में एक 'लुप्तप्राय प्रजाति' के रूप में सूचीबद्ध है, और वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972 के तहत स्पष्ट रूप से संरक्षित है। दूसरी ओर, आवारा कुत्ते को कानूनी रूप से एक ऐसी समस्या के रूप में देखा जाता है जिससे निपटने की जरूरत है। एक से मानव आबादी से दूर जंगल में रहने की उम्मीद की जाती है जबकि दूसरा सार्वजनिक स्थानों को हमारे साथ साझा करता है, जिसके लिए हमें सह-अस्तित्व सीखना पड़ता है।

हालाँकि इन अंतरों को पहचानना महत्वपूर्ण है, लेकिन यह सवाल उठाना भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि क्या वे पूरी तरह से अलग नैतिक और कानूनी दृष्टिकोणों को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त हैं।

जैसा कि नैतिक दार्शनिक पीटर सिंगर ने तर्क दिया है, समानता के मूल सिद्धांत के लिए समान या एक जैसे व्यवहार की आवश्यकता नहीं होती; इसके लिए 'समान विचार' (equal consideration) की आवश्यकता होती है। सिंगर के लिए, समान विचार हर उस जीव तक विस्तारित होता है जिसके अपने हित हैं, जो कोई व्यक्तिपरक जागरूकता रखता है, या सुख या दर्द महसूस करने में सक्षम है। सिंगर स्वीकार करते हैं कि विभिन्न जीवों के लिए समान विचार से अलग व्यवहार और अलग अधिकार हो सकते हैं। हालाँकि, जब विचार की जा रही दो निर्णयों की तुलना की जाती है, तो यह 'समान विचार की अनुपस्थिति' ही है जो इस भिन्न व्यवहार की ओर ले जाती प्रतीत होती है।

इसमें मानव केंद्रित पूर्वाग्रह (anthropocentric bias) भी है। हाथियों के लिए वन्यजीव संरक्षण अधिनियम, और आवारा कुत्तों पर लागू होने वाला पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 जानवरों के मूल्य का मूल्यांकन करने में मानव-केंद्रित पूर्वाग्रह को उजागर करता है, जो बदले में उन सुरक्षा उपायों की प्रकृति और स्तर को निर्धारित करता है जिनके वे हकदार हैं।

विभिन्न जानवरों से जुड़े दो अलग-अलग मामलों ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा जानवरों के साथ किए जाने वाले व्यवहार के प्रति विरोधाभासी दृष्टिकोण प्रस्तुत किए। यह कानून की नजर में जानवरों के कल्याण को सुनिश्चित करने के लिए विधायी मार्गदर्शन में एक अंतर को उजागर करता है। उदाहरण के लिए, स्विस संविधान न केवल जानवरों का कल्याण सुनिश्चित करता है बल्कि जानवरों की गरिमा की रक्षा भी सुनिश्चित करता है जो जानवरों को एक अंतर्निहित मूल्य प्रदान करता है। यह जिम्मेदारी अंततः संसद की है जिसे नैतिक विचार के योग्य हर जीव तक सुरक्षा का विस्तार करना चाहिए। हमें एक मजबूत विधायी आधार की आवश्यकता है जो सभी जानवरों को नैतिक विचार प्रदान करे और नैतिक सह-अस्तित्व के रास्तों को सक्षम बनाए।